4.5 Пишем диплом, диссертацию, реферат, статью: Цели, задачи и гипотезы - как придумать "то, чего ещё нет", часть 1
На некоторое время я отвлекусь от манипуляций с найденной и сохранённой вами информацией.
Предположим, что вы завершили первый информационный "набег", всё "награбленное" сохранили и просмотрели. Ну, не просто, конечно просмотрели, а ещё и категорировали, в первом приближении.
Дальше, как всегда в жизни возможны многочисленные варианты...
И в первую очередь на развитие ситуации будут влиять начальные условия. Какие?
Да вот какие: насколько вы хорошо представляете о чём конкретно вы будете писать.
Если сказать более строго:
  • Выбрана ли точная формулировка темы работы?
  • Сформулированы ли задачи работы?
  • Есть ли гипотезы?
Смех-смехом, а варианты здесь возможны.
Мой научный руководитель, например, почти насильно "всучил" мне совершенно конкретную, хотя и до безобразия обобщённую формулировку темы работы (долго она искала такого идиота, который сможет эту тему раскрыть..). Соответственно, с первым из пунктов нашего списка у меня проблем не было. Были проблемы с другими пунктами...
А другим моим коллегам почётное право выбора темы было предоставлено в полном объёме.
Какая ситуация у вас - я не знаю.
Итак, теперь, когда вы слегка "пошарили" в информационных "полях и лесах"... И уже не можете считаться полным профаном... (Хотя до специалиста в данной области вам ещё тоже... далековато...) Перед вами встаёт принципиально иная, по сравнению с ранее рассмотренными, задача.
Раньше мы искали, "то, что есть". Изучали и сортировали "это".
Теперь нам надо придумать "то, чего ещё нет"!
Ну, если уж Иван Дурак умудрялся сходить туда, не знаю куда и принести то, не знаю что... То нам, придумать "то, чего ещё нет" - раз плюнуть!
Вперёд!
4.5.1 Общепрагматический подход к креативу
Кратив. Или креатифф... Слово хорошее, но чрезвычайно затасканное. Как и позитив... Ну, да ладно. Хватит ворчать.
Сначала, как обычно немного общих слов и примеров. А потом перейдём к нашим софтверным помощникам.
Да, оговариваюсь: будем считать, что формулирование темы отдано вам на откуп, либо вы имеете только некие пожелания от вашего научного руководителя на этот счёт.
Хотя, то что будет описано ниже, практически полностью применимо и в случае "спущенной" на вас "сверху" темы.
Как будем тему придумывать, а дальше - задачи ставить, гипотезы из себя болезлых выдавливать?
Очень просто. Пораскинем моговым веществом и подумаем...
А точнее, сделаем. Ибо думать будем потом. А сделаем следующее:
Вместо того, чтобы напрягаться, пытаясь сразу поизвести на свет собственный шедевр, мы, как и положено раздолбаям, сначала "пошарим в карманах" наших предшественников.
Вдруг чего полезное для нас там завалялось? Шарим...
4.5.2 Поиск интересных нам тем и идей у "предшественников"
Как и положено мародёрам и грабителям, мы не будем "производить" ничего своего (пока). Мы просто проверим доставшееся нам в виде упорядоченной базы наследие предков на предмет "торчащих концов" и "повисших хвостов".
А если говорить серьёзно, мы будем искать:
1. Проблемы, гипотезы и вопросы, которые были сформулированы исследователями, но дальнейших работ по которым не проводилось. Обозначим такую информацию кодовым именем "Догадки" (для краткости).
2. Проблемы, гипотезы и вопросы, изученные и проработанные нашими предшественниками, но в каком-то определённом контексте, или при каких-то определённых условиях... Это в дальнейшем будем называть "Частности".
3. Высказывания специалистов, которые подвергают сомнению здравый смысл, а также теории или результаты исследований, которые на настоящий момент считаются общепризнанными. Назовём - "Ереси".
4. Результаты, полученные специалистами в смежных с интересующей вас областях. Обзовём - "Смежности".
Всё перечисленное - это только небольшая часть возможного. Но надо же с чего-то начинать.
Названия я придумал,конечно, дурацкие. Но - они короткие. И смешные. А большего от них и не требуется.
Ниже, рассмотрим примеры (они нарочито нелепые и забавные, чтобы лучше запомнить, а потом и легче потом опознавать эти четыре категории в реальных и серьёзных научных текстах):
"Догадки"
Вы интересуетесь социальной психологией.
Предположим, что вы встретили в монографии уважаемого господина Ушата Помоева, доктора психологических наук, дивное высказывание:
"Интересно было бы исследовать связь между социальным статусом жителя высокогорного аула и размером его любимого кинжала..."
Вот это и есть типичнейшая догадка. Показалось так человеку. Он это упомянул. И всё.
Или вот ещё пример:
Вы изучаете посттравматический синдром...
Доктор Milo Moron из Stinker University of Alabama, исследуя посттравматический синдром у раненых в прямых огневых контактах с талибами в  Афганистане морских пехотинцев США, высказал предположение, что его тяжесть зависит в том числе и от субъективного восприятия длины и калибра оружия, из которого были произведены выстрелы. К сожалению, грант министерства обороны США, по которому работал доктор Moron уже закончился. И данное предположение не было никем проверено...
В принципе - идея поиска и фиксации "Догадок" очевидна. Это готовые "полезняшки".  Нам стоит выписать все такие догадки и гипотезы, которые встретятся в нашей базе. Они могут пригодиться, поскольку упоминаются в источниках, на которые мы можем сослаться. Это готовые мптериалы для дальнейшей проработки.
"Частности"
Вот забавные примеры "Частностей":
Аспирант Scott Cloddish из университета Walrus Bayonet (Alaska) установил, что субъективно оцениваемые значения температуры окружающй среды наименее точны, если на испытуемом одеты очки с фиолетовыми стёклами (стеклянные линзы марки FY-823, прозрачность которых составляет от 45 до 55%).
Социолог Crank Freak, обследовавший 10 деревень на севере Англии,  убедительно доказал, что уровень социальных притязаний скотоводов  - держателей кредитных карт Visa Gold значительно выше, чем у скотоводов - держателей обычных карт Visa и Visa Electron.
Есть идея. Есть подтверждение. Но очень узкий контекст.
А что мешает нам его расширить?
Записываем...
"Ереси"
С "Ересями" - проще всего...
Они очень заметны, эпатируют всех "приличных" людей и привлекают внимание.
Вот пример:
Доктор психологии Adam Penis из исследовательского центра Biver Cunt (New- Mexico), провел ряд исследований, которые призваны убедительно доказать, что человеческое сознание представляет собой латентную вирусную инфекцию, заразив которой подопытных шимпанзе можно вызвать появление у них человекоподобного сознания. К сожалению, пока,  IQ инфицированных шимпанзе не превысил значения 33. Доктор Penis считает, что повышение IQ инфицированных приматов будет происходить из поколения в поколение по экспоненциальному закону...
Или ещё:
Американский психолог, профессор Samuel Buttocks, анализируя легенды индейцев навахо и сиу, выдвинул предположение, что резкое сокращение численности коренного населения США, было обусловлено не политикой правительства, а исключительно психологическими причинами, благодаря которым, индейские племена вели себя столь неадекватно и демонстрировали, фактически, склонность к массовому суициду, взаимодействуя с белыми переселенцами. Профессор Buttocks видит в этом яркое проявление mortido, тогда как белые переселенцы, несли с собой светлую энергию libido, направленную в созидательное русло протестантской этикой.
Подобные, хотя и боле мягкие перлы можно встретить и в достаточно серьёзной литературе. Над ними можно посмеяться.
А вот я бы посоветовал поучиться. Ведь раз вы это читаете, значит это уже вошло в историю! А вы? Вошли?
Так что: не крутим носом, а записываем!
"Смежности"
Предположим, вы занимаетесь изучением сознания.
И вам попадается на глаза статья гонконгского учёного, профессора, мисс Vagabond Huiao. В этой статье утверждается, что пожилые люди, занимающиеся китайской каллиграфией не менее одного года, демонстрируют в экспериментальных исследованиях резкое уменьшение времени реакции на необычные раздражители, в отличие от контрольной группы.
И какое отношение гонконгские старички и старушки со своими иероглифами имеют к работе сознания?
Да это же экспериментально зафиксированное нарушение обобщённого закона Хика! То есть, при предъявлении наименее вероятного стимула, время реакции на него у испытуемых практически не увеличивается, по сравнению со временем реакции на наиболее вероятные, в отличие от контрольной группы.
Ого! Берём "на карандаш"!
А что же делать со всем найденным?
Об этом - чуть позже.